yy111111少妇无码影院,果冻传媒在线观看九一制片厂,乱人伦人妻精品一区二区,亚洲色成人网站WWW永久四虎

　　裁判要旨

　　

　　根據(jù)案涉《融資租賃合同》期滿選擇條款約定，在承租人清償本合同項(xiàng)下所有應(yīng)付租金以及其他應(yīng)付款項(xiàng)后，租賃物由承租人留購(gòu)。據(jù)此，在承租人未支付所有租金前，案涉租賃物的所有權(quán)歸出租人所有，故出租人提出對(duì)設(shè)定抵押的租賃物物行使抵押權(quán)與案涉交易性質(zhì)相矛盾，不應(yīng)支持。

　　

　　案例索引

　　

　　《中國(guó)青旅實(shí)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司、錦銀金融租賃有限責(zé)任公司融資租賃合同糾紛案》【（2019）最高法民終222號(hào)】

　　

　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)

　　

　　融資租賃的出租人要求承租人支付全部租金時(shí)是否可就設(shè)押的融資租賃標(biāo)的物主張優(yōu)先受償？

　　

　　裁判意見

　　

　　最高院認(rèn)為：上訴人中青旅公司主張案涉交易行為性質(zhì)系金融貸款業(yè)務(wù)，主要理由是案涉《融資租賃合同》約定年租金利率8.93%并且在合同簽訂之后的不到三個(gè)月內(nèi)返還本金，符合金融貸款的法律特征。對(duì)此，分析如下：

　　

　　商事交易法律關(guān)系性質(zhì)的認(rèn)定應(yīng)首先從交易當(dāng)事人的意思表示內(nèi)容和交易本質(zhì)來(lái)判斷，最主要的就是當(dāng)事人之間形成的交易合同。從案涉合同訂立情況而言，2017年12月26日，錦銀公司（買受人）與蘇州靜思園公司簽訂《買賣合同》，約定錦銀公司收購(gòu)蘇州靜思園公司的四塊靈璧石，并由蘇州靜思園公司回租，還約定租賃物購(gòu)買價(jià)格及支付、租賃物交付及所有權(quán)轉(zhuǎn)移、雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)等內(nèi)容。同日，錦銀公司作為出租人與承租人蘇州靜思園公司、中青旅公司簽訂了《融資租賃合同》，約定錦銀公司將案涉四塊靈璧石租賃給蘇州靜思園、中青旅公司，后者采用售后回租方式租用案涉四塊靈璧石。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定，雙方當(dāng)事人同時(shí)簽訂了租賃合同和買賣合同，并且租賃合同中的承租人同時(shí)也是買賣合同中的出賣人，案涉《買賣合同》《融資租賃合同》在形式上符合售后回租交易的特征。其次，從當(dāng)事人的履行情況而言，2018年1月5日，錦銀公司向蘇州靜思園公司付款8億元用于支付案涉4塊靈璧石的價(jià)款。同日，蘇州靜思園公司向錦銀公司出具《所有權(quán)轉(zhuǎn)移證書（致買受人）》確認(rèn)收到租賃物購(gòu)買價(jià)格8億元；2018年3月21日，蘇州靜思園、中青旅公司向錦銀公司支付第1期租金利息14684888.89元及該筆款項(xiàng)延期一天支付產(chǎn)生的違約金7342.44元。故雙方當(dāng)事人已經(jīng)根據(jù)案涉《買賣合同》《融資租賃合同》實(shí)際履行各自的權(quán)利義務(wù)。因此，錦銀公司支付了對(duì)價(jià)購(gòu)買了案涉四塊靈璧石，蘇州靜思園公司向其出具了《所有權(quán)轉(zhuǎn)移證書》即將案涉四塊靈璧石的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給錦銀公司；錦銀公司作為承租人向案涉四塊靈璧石出租給蘇州靜思園公司、中青旅公司，后者已經(jīng)部分履行給付租金的義務(wù)。對(duì)于錦銀公司而言，取得了案涉四塊靈璧石的所有權(quán)，從而實(shí)現(xiàn)了融資的擔(dān)保和破產(chǎn)隔離的法律價(jià)值；對(duì)于蘇州靜思園公司而言，盤活了自有資產(chǎn)，更大地發(fā)揮社會(huì)資本的價(jià)值。故案涉交易在權(quán)利與義務(wù)安排和交易本質(zhì)上均符合售后回租交易的法律特征。

　　

　　因融資租賃交易性質(zhì)與抵押借款關(guān)系難以區(qū)分，故《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定，判斷案涉交易行為的性質(zhì)，不僅應(yīng)當(dāng)審查合同中雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，還要綜合考慮標(biāo)的物的性質(zhì)、價(jià)值及租金的構(gòu)成等相關(guān)因素，有必要對(duì)合同等書面證據(jù)之外的相關(guān)事實(shí)予以進(jìn)一步查證，推翻合同等書面證據(jù)之證明力僅屬例外。結(jié)合中青旅公司的上訴理由具體分析如下：1.關(guān)于案涉四塊靈璧石，中青旅公司主張案涉四塊靈璧石不屬于可租賃范圍，理由是根據(jù)《融資租賃企業(yè)監(jiān)督管理辦法》第十九條、第二十條規(guī)定，租賃物應(yīng)當(dāng)為不可消耗物，國(guó)家允許流通的物。但中青旅公司所引規(guī)范依據(jù)與主張的理由內(nèi)容不一致，且關(guān)于租賃物的范圍系監(jiān)管部門行使監(jiān)管職責(zé)的內(nèi)容，并非人民法院認(rèn)定融資租賃合同關(guān)系的依據(jù)。2.關(guān)于四塊靈璧石的價(jià)值，雙方當(dāng)事人在案涉《融資租賃合同》中約定案涉四塊靈璧石的購(gòu)買價(jià)款按照評(píng)估價(jià)值協(xié)商確定。雙方當(dāng)事人在庭審中均認(rèn)可案涉案涉四塊靈璧石的評(píng)估價(jià)值11.06億元，案涉合同約定的購(gòu)買價(jià)低于評(píng)估價(jià)。上引司法解釋將租賃物價(jià)值作為參考因素，主要針對(duì)的是以價(jià)值明顯偏低、無(wú)法擔(dān)保租賃債權(quán)實(shí)現(xiàn)的情形，而本案中中青旅公司并未對(duì)11.06億元的評(píng)估價(jià)值提出異議。3.關(guān)于年租金利率8.9%和短時(shí)間歸還融資本金利息，租金的確定應(yīng)當(dāng)根據(jù)購(gòu)買租賃物的大部分或者全部成本以及出租人的合理利潤(rùn)確定，即租金當(dāng)中包括租賃物購(gòu)買款項(xiàng)、利益及其他成本。年租金利率8.9%是參照中國(guó)人民銀行貸款利率作出的租金利率計(jì)算方式，并不能僅憑以年利率作為租金計(jì)算方式而否定合同性質(zhì)。至于案涉《融資租賃合同》約定不足三個(gè)月內(nèi)返還購(gòu)買款項(xiàng)，中青旅公司并未舉示對(duì)融資租賃交易中返還本金的方式及租金的期間作出限定的法律依據(jù)。故中青旅公司提出上述理由不能達(dá)到證明案涉交易系金融借貸業(yè)務(wù)的證明標(biāo)準(zhǔn)，本院不予采信。

　　

　　售后回租交易當(dāng)中，承租人向出租人讓渡租賃物的價(jià)值，同時(shí)取得租賃物的使用收益，從而達(dá)到融資的效果，其內(nèi)容是融資，表現(xiàn)形式是融物。參照中國(guó)人民銀行同期貸款利率作為計(jì)算租金利率的方法，在一定期限內(nèi)收回本金均是售后回租交易的特征，也是融資租賃業(yè)務(wù)具有融資功能的體現(xiàn)。但上述兩個(gè)特征是眾多融資業(yè)務(wù)的基本特征，中青旅公司以此認(rèn)定案涉交易系金融借貸業(yè)務(wù)，本質(zhì)上是以融資租賃業(yè)務(wù)的一般交易特征來(lái)否認(rèn)細(xì)分領(lǐng)域的某一具體交易的法律性質(zhì)，不符合法律論證的邏輯，未能合理解釋案涉四塊靈璧石所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移的事實(shí)?！督鹑谧赓U公司管理辦法》第二十六條規(guī)定金融租賃公司可以經(jīng)營(yíng)融資租賃業(yè)務(wù)，即有權(quán)開展基于購(gòu)買租賃物而發(fā)生的融資業(yè)務(wù)，錦銀公司從事案涉交易行為無(wú)需規(guī)避上述行政監(jiān)管要求。中青旅公司主張案涉交易系金融借貸業(yè)務(wù)，錦銀公司有意規(guī)避監(jiān)管要求，案涉交易合同因違反《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第三款的規(guī)定應(yīng)認(rèn)定無(wú)效的理由，本院不予采信。一審法院認(rèn)定案涉《買賣合同》《融資租賃合同》有效，認(rèn)定事實(shí)適用法律并無(wú)不當(dāng)。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

　　

　　綜上，一審法院認(rèn)定案涉《買賣合同》《融資租賃合同》有效，確定的交易模式符合售后回租型的法律特征，認(rèn)定事實(shí)和適用法律基本正確，本院予以維持。但根據(jù)案涉《融資租賃合同》第一部分第4條期滿選擇條款約定，在判決生效之前，案涉四塊靈璧石的所有權(quán)歸屬錦銀公司所有。結(jié)合錦銀公司一審訴訟請(qǐng)求，其提出對(duì)蘇州靜思園公司所有的、存放于蘇州靜思園的抵押物（四塊靈璧石）行使抵押權(quán)。這與案涉交易性質(zhì)相矛盾，訴訟中錦銀公司申請(qǐng)撤回該項(xiàng)起訴，即對(duì)應(yīng)于一審判決主文第六項(xiàng)。對(duì)此，中青旅公司在庭審亦作為抗辯理由，黃金公司表示認(rèn)可，蘇州靜思園公司經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百三十八條規(guī)定，本院審查認(rèn)為錦銀公司撤回該項(xiàng)起訴不損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益，本院予以準(zhǔn)許。

　　

　　綜合閱讀：

　　

　　上市公司股權(quán)的隱名代持行為應(yīng)屬無(wú)效。

　　

　　裁判要旨

　　

　　上市公司不得隱名代持股權(quán)系對(duì)上市公司監(jiān)管的基本要求，公司上市系列監(jiān)管規(guī)定有些雖屬于部門規(guī)章性質(zhì)，但因經(jīng)法律授權(quán)且與法律并不沖突，并屬于證券行業(yè)監(jiān)管基本要求與業(yè)內(nèi)共識(shí)，并對(duì)廣大非特定投資人利益構(gòu)成重要保障，對(duì)社會(huì)公共利益亦為必要保障所在，故依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第四項(xiàng)等規(guī)定，股權(quán)代持類協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。

　　

　　案例索引

　　

　　《楊金國(guó)、林金坤股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案》【（2017）最高法民申2454號(hào)】

　　

　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)

　　

　　上市公司股權(quán)的隱名代持行為是否有效？

　　

　　裁判意見

　　

　　最高院認(rèn)為：關(guān)于訴爭(zhēng)協(xié)議的法律性質(zhì)及其效力如何認(rèn)定，以及楊金國(guó)請(qǐng)求股權(quán)過(guò)戶的主張能否得到支持的問(wèn)題。

　　

　?。ㄒ唬╆P(guān)于訴爭(zhēng)協(xié)議的法律性質(zhì)。楊金國(guó)與林金坤簽訂的本案《委托投資協(xié)議書》及《協(xié)議書》，從形式上看為雙方之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但該協(xié)議簽訂于亞瑪頓公司上市之前，且雙方簽訂協(xié)議的基礎(chǔ)是亞瑪頓公司上市之后對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)不予披露，雙方交易的股權(quán)不予過(guò)戶，該股權(quán)仍以林金坤名義持有，并由楊金國(guó)與林金坤按比例共享公司上市后的股權(quán)收益；結(jié)合亞瑪頓公司于本案雙方協(xié)議之后的上市事實(shí)，以及亞瑪頓公司上市后林金坤仍持有股權(quán)，并代行股東權(quán)利等基本特征，本案以上協(xié)議實(shí)質(zhì)構(gòu)成上市公司股權(quán)的隱名代持。因此，本案訴爭(zhēng)協(xié)議的性質(zhì)并非一般股權(quán)轉(zhuǎn)讓，而是屬于上市公司股權(quán)之代持。

　　

　?。ǘ╆P(guān)于訴爭(zhēng)協(xié)議之法律效力。訴爭(zhēng)協(xié)議即為上市公司股權(quán)代持協(xié)議，對(duì)于其效力的認(rèn)定則應(yīng)當(dāng)根據(jù)上市公司監(jiān)管相關(guān)法律法規(guī)以及《中華人民共和國(guó)合同法》等規(guī)定綜合予以判定。首先，中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)于2006年5月17日頒布的《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》第十三條規(guī)定：“發(fā)行人的股權(quán)清晰，控股股東和受控股股東、實(shí)際控制人支配的股東持有的發(fā)行人股份不存在重大權(quán)屬糾紛。”《中華人民共和國(guó)證券法》第十二條規(guī)定：“設(shè)立股份有限公司公開發(fā)行股票，應(yīng)當(dāng)符合《中華人民共和國(guó)公司法》規(guī)定的條件和經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)規(guī)定的其他條件”。第六十三條規(guī)定：“發(fā)行人、上市公司依法披露的信息，必須真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，不得有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏。”中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)于2007年1月30日頒布的《上市公司信息披露管理辦法》第三條規(guī)定：“發(fā)行人、上市公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)忠實(shí)、勤勉地履行職責(zé)，保證披露信息的真實(shí)、準(zhǔn)確、完整、及時(shí)、公平”。根據(jù)上述規(guī)定等可以看出，公司上市發(fā)行人必須股權(quán)清晰，且股份不存在重大權(quán)屬糾紛，并公司上市需遵守如實(shí)披露的義務(wù)，披露的信息必須真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，這是證券行業(yè)監(jiān)管的基本要求，也是證券行業(yè)的基本共識(shí)。由此可見，上市公司發(fā)行人必須真實(shí)，并不允許發(fā)行過(guò)程中隱匿真實(shí)股東，否則公司股票不得上市發(fā)行，通俗而言，即上市公司股權(quán)不得隱名代持。本案之中，在亞瑪頓公司上市前，林金坤代楊金國(guó)持有股份，以林金坤名義參與公司上市發(fā)行，實(shí)際隱瞞了真實(shí)股東或投資人身份，違反了發(fā)行人如實(shí)披露義務(wù)，為上述規(guī)定明令禁止。其次，中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)根據(jù)《中華人民共和國(guó)證券法》授權(quán)對(duì)證券行業(yè)進(jìn)行監(jiān)督管理，是為保護(hù)廣大非特定投資者的合法權(quán)益。要求擬上市公司股權(quán)必須清晰，約束上市公司不得隱名代持股權(quán)，系對(duì)上市公司監(jiān)管的基本要求，否則如上市公司真實(shí)股東都不清晰的話，其他對(duì)于上市公司系列信息披露要求、關(guān)聯(lián)交易審查、高管人員任職回避等等監(jiān)管舉措必然落空，必然損害到廣大非特定投資者的合法權(quán)益，從而損害到資本市場(chǎng)基本交易秩序與基本交易安全，損害到金融安全與社會(huì)穩(wěn)定，從而損害到社會(huì)公共利益。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定，“有下列情形之一的，合同無(wú)效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”。本案楊金國(guó)與林金坤簽訂的《委托投資協(xié)議書》與《協(xié)議書》，違反公司上市系列監(jiān)管規(guī)定，而這些規(guī)定有些屬于法律明確應(yīng)于遵循之規(guī)定，有些雖屬于部門規(guī)章性質(zhì)，但因經(jīng)法律授權(quán)且與法律并不沖突，并屬于證券行業(yè)監(jiān)管基本要求與業(yè)內(nèi)共識(shí)，并對(duì)廣大非特定投資人利益構(gòu)成重要保障，對(duì)社會(huì)公共利益亦為必要保障所在，故依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第四項(xiàng)等規(guī)定，本案上述訴爭(zhēng)協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

　　

　?。ㄈ╆P(guān)于楊金國(guó)請(qǐng)求股權(quán)過(guò)戶的主張能否得到支持?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第五十八條規(guī)定：“合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”鑒于訴爭(zhēng)《委托投資協(xié)議書》及《協(xié)議書》應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效，而本案中楊金國(guó)系依據(jù)協(xié)議有效主張其股權(quán)歸屬，原審判決亦判定協(xié)議有效并履行，由此需向楊金國(guó)作出釋明后征詢其訴求意愿。并且，本案中雙方協(xié)議因涉及上市公司隱名持股而無(wú)效，但這并不意味著否認(rèn)楊金國(guó)與林金坤之間委托投資關(guān)系的效力，更不意味著否認(rèn)雙方之間委托投資的事實(shí)；同樣，也不意味著否認(rèn)林金坤依法持有上市公司股權(quán)的效力，更不意味著否認(rèn)林金坤與亞瑪頓公司股東之間圍繞公司上市及其運(yùn)行所實(shí)施的一系列行為之效力。據(jù)此，因本案雙方協(xié)議雖認(rèn)定為無(wú)效,但屬于“不能返還或者沒(méi)有必要返還的”情形，故楊金國(guó)要求將訴爭(zhēng)股權(quán)過(guò)戶至其名下的請(qǐng)求難以支持，但楊金國(guó)可依進(jìn)一步查明事實(shí)所對(duì)應(yīng)的股權(quán)數(shù)量請(qǐng)求公平分割相關(guān)委托投資利益。

　　

　　來(lái)源：法門囚徒?